苏轼的古典古诗
1，可以看到西山覆盖带岭，分为东野和新罗。登上海亭
2.庭下，水若空明，水中藻互相交错，覆于竹柏之上。——《承天寺夜游》
3，欲寄相思千泪，不能流，楚江东。江城子
4.一天300颗荔枝，我毫不犹豫做一个岭南人。吃荔枝枝诗二首
5、长恨这身体不是我的，何时忘了营？临江县
6.江山不归山，申江惊我。参观金山寺
7、彼此关爱无以言表，唯有千行泪。江在正月二十夜梦见了
8，我不恨南方九死一生，我会用我的余生去旅行！6月20日晚渡海
9.古代有大成就的人，不仅有才华，而且有坚持不懈的决心。——《论晁错》
10，谁说人生不算少？门前的水还能往西流。浣溪沙
11，酒路漫漫其修远兮，日本人渴茶。浣溪沙
12，世界末日没完没了！两人相遇，却匆匆而过。江城子
13，江面喧哗，千尺破堤，山高月小，真相大白。——《后赤壁赋》
14.如果要拿西湖比西湖，淡妆总是合适的。饮了楚青湖上的雨
15，生前暴晒的富贵草头，身后风流花。陌生人身上的花
16，人间大梦，秋高气爽。西江月亮
17，人的味道是纯粹的欢乐。浣溪沙
18，到处都是什么样的生活？这应该像洪飞踏雪。何子友渑池的乡愁
19，回望萧瑟处，风雨无阻。丁凤波
20.不归之河，一个穿越千古的浪漫人物。念奴娇赤壁怀古
21，请一天假逛半个月泉。谁大手一挥，破水了？半曰、刘、、鲍、郑佳慧和苏谷一起游历了六年三月十一日。
22、千里之外，无处倾诉凄凉。江在正月二十夜梦见了
23、像邱虹这样有信的人，事如春梦无影无踪。正月二十，我和潘、郭尔声出门寻春，忽然想起去年我也是同一天去皇后城写诗，那是以前的韵脚。
24、竹棍鞋比马轻，谁怕？一件雨衣的蓑衣，任凭风吹雨打，依然过着我的生活。丁凤波
25、谁被云与月点缀，天空与大海被澄清。6月20日晚渡海
26、一场吞噬一切的爱情蝴蝶飞舞，江山依旧是过去式。陌生人身上的花
27、细节上，好像不是花，但有一点是泪。水龙隐
28，中秋，独自和* * *，忧伤地望着北方。西江月亮
29、人生如梦，一尊雕像(通过“尊”)还在河上。念奴娇赤壁怀古
30.人有悲欢离合，月有阴晴圆缺。这件事是古老而困难的。水调歌头
31，人老了不觉得丢人，花老了应该觉得丢人。吉祥寺牡丹赏析
32、竹外三两桃花，春江水暖鸭先知。惠崇滨江风光
33、挑出寒枝不肯活，寂寞沙洲冷。布左黄自周鼎惠苑住宅工程
34.枝上吹柳少，天涯无芳草。最近的花
35、庐山烟雨浙潮，不去恨之。庐山烟雨
36.笑声消逝在寂静中，激情却被无情地惹恼。最近的花
37.我会像满月一样鞠躬，向西北方向看，射天狼星。江城子密州狩猎
38.船离开了，江海度过了他的余生。临江县
39.黑风吹着海面，江来上空的浙江东部下起了雨。优美堂暴雨
40.不要说什么都是空的，不转头就是梦。西江月亮
41，枕着江南烟雨，不寂寞。“水调歌头，黄州快哉亭献张立思”
大作家苏轼的刑法思想
苏轼被认为是一位伟大的作家和艺术家。他的《前赤壁赋》、《雨亭记》等不朽名作，以其通融山川、观世情的博大胸怀，感动了一代又一代中国人。其实苏轼的成就不仅限于文学、书法、绘画。他还涉猎中医、道教、佛教、音乐舞蹈、天文博物，甚至烹饪，各个领域都有所成就。苏轼自己也成了传奇。较少被注意到的是，苏轼也有不少关于刑事法治的论述。这些论述并非出自沉思和幻想，而是与他多年的从政经历和屡陷陷阱密切相关，因此他的许多观点体现了独特的法律智慧。
立法应该简明扼要
苏轼认为，立法要简洁，法律要简明，执法要严格，防止小官吏以身试法。宋初制定《刑法典》，沿袭了《唐律》的内容，是一部比较简单的法典。随着全国的统一，管辖的土地面积越来越大，人民越来越多，政治事务越来越复杂，所以法律法规也逐渐细化。宋仁宗在任时，其大臣“就各种事务写文章，事不详，立法更繁，日久，遂致张子”(《宋·陈明奏疏》)。为了适应社会的变化，宋代创造了“编修”这一法律形式。随着社会经济的发展，编辑不断颁布，在宋真宗达到654.38+0.8万以上，之后每年增加几十个甚至几百个。到仁宗时，编辑人数已经相当可观。宋神宗开创诏令文体后，政令的复杂性特征更加突出。王安石曾一针见血地批评:“政令如毛，常变，非治国之道。”(临川先生文集)苏轼也不同意法条之繁。在《骗术》一文中，他比较了汉唐的法治，指出汉唐法治的问题在于立法不够明确，执法不严，导致官员实现统治缺乏严密的法律法规，小吏可以利用法律疏漏作恶。宋代的法律制度详细完备，执行非常严格。全世界的人都知道他们应该遵守法律法规。但在宋代，仍然存在违法作恶的现象，因为官员们实行的是法律。比如一个有权有势的大臣想排挤某人，只要查出他违法的细节，就可以指控他违法。对于那些想要付出或者保护自己的人来说，他们可以用一些法律来保护自己，于是法律就成了小人作恶、强奸的工具。正是由于一些无法无天的官员以法谋利，以权谋私，才使得王治平的目标难以实现，天下人民没有诉讼和不公正的理想无法实现。
从法治到人治
苏轼关于简化法律、实现善治的论述，内在地体现了一种辩证法。如果法律法规过于粗糙，很容易让不法官员钻空子，弄虚作假；片面追求繁杂的法律法规，并不能阻止个别官员玩弄法律条文，违法乱纪。如何从根本上解决这一悖论，苏轼认为，必须从治法走向治人，即“省事如命”。苏轼从他的从政经历中发现，宋朝的政治事务错综复杂，但大部分权力集中在中央，尤其是中书省和三司，所以他索取很多，多方索取更多，贿赂之弊便由此而生。中书省不善于用人，集中精力处理复杂事务。很多时候，还来不及看当地官员的报告，就匆忙决定对他们进行惩罚或奖励。第三司的官员出于自己的意志编了复杂的账目，要求各郡各县必须照此办理，本该负责的转运几乎被放弃。所以他建议，天下的许多事务，不如交给官员，中书省只负责抓重点。县县的钱谷财政负责转账部门，第三部门只需要核实账目。这些弊端仅靠严格的法律法规是难以克服的。最根本的是知人善任，合理分配过度集中的权力，精挑细选有才能的官员，同时让守法高效的官员从高层官员做起，做到以上率下。
提倡仁政
在古代，刑法是主要的法律制度。就刑法治理而言，苏轼反对片面的重刑、重法，主张宽刑、仁政，通过扩大民生实现善治。早年参加考试时，苏轼面对欧阳修的题目《刑赏忠义论》，阐述了他对刑赏的看法。从儒家的仁政观出发，他认为重赏是超越“仁”的，重罚则失去超越仁的“义”，他还是君子，但没有了义，就变成了残忍无情的人。刑罚需要用刀锯，也就是把刑罚的力量绑在刀锯上，所以必须运用在刑罚力量能够到的地方。如果刑罚被滥用，不仅无助于统治，还会损害刑法的威严。因此，苏轼主张慎用刑罚。为了证明这一说法，他甚至引用了帝尧的“典故”:帝尧统治天下时，是监国官，即将处决一名罪犯，准备执行三次死刑，帝尧三次“赦免”罪犯。虽然《左传》等古籍中没有这个典故，但苏轼有意用它来说明慎用刑罚的重要性。
苏轼高度赞扬了汉代文坛“无刑”的善治，反对对民以罚金刑和严刑峻法。他比较了汉、唐、宋的刑法，说汉高祖约法三章，萧何约法九条，文景帝在不使用刑事措施的情况下，仍然可以很好地治理国家和人民。魏晋以来，刑法条文越来越多，用于定罪的条文达26000余条。各种犯罪还在层出不穷，普通人却几乎无所适从。唐代只用法律，宋初又加以注释，使之既合理又合情，更符合当时的实际情况。但之后，各种“汇编”相继颁布，刑法条文之多，普通人很难全部看完，更难根据法律作出透彻的考量。法律的实施遇到了很大的问题。他还引用了《周易》中的说法，君主应该以正确的方式治理国家和管理财政，发布命令，名正言顺，禁止臣民作恶，这是符合正义的。君主出于自身利益的考虑，随意颁布法规，导致刑法日益复杂，百姓无所适从，自然与公正法治的要求背道而驰。
主张以罚施教
事实上，刑法的规定有繁有简，赏罚比例，刑罚的深浅或宽大，大多是以法治的形式。法治的根本目的是协助实现善治。苏轼对此也有自己独特的看法。一方面，苏轼主张以刑制人，反对以刑不教。他以尧舜、周文王等人为例，劝诫君主主要像一个忠诚的长者一样治理天下，真正把自己统治下的人民当作自己的“臣民”:臣民稍有犯罪，就要依法依规加以惩处。但同时，我们需要用慈悲心去安慰他，劝诫他，才能让他抛弃过去的错误，激励他重新走上正道。
另一方面，苏轼建议不能单方面依靠严刑重法，而应消除犯罪的社会原因。在《刑事政治》一文中，他以汉代以来的盐铁酒茶禁令为例，指出官方一味与民争利，不给民以生存空间，是盗贼屡禁不止的重要原因。苏轼指出，民为国之本，缺乏正当性的刑罚为民所恨。为了一小部分人积累财富，严刑峻法必然动摇国家的根基。民生也会影响边境地区的稳定，进而损害国家安全。他引用西汉名将赵充国的话为证:湟中谷米，每迎才8元。我买了300万的蹄子，西羌人都不敢动。民生解决了，人民安居乐业了，边境就能太平，不用靠严刑峻法了。换句话说，君主应该广泛适用仁政和宽大的刑法，使全国人民“丰衣足食”，贼寇等犯罪自然减少，善治得以实现。
法治思想的“底色”
由于延续了魏晋“法律学”和唐代成文法，宋代法律体系总体上较为完备，但仍存在诸多问题，其中最突出的是法律的制定和修改频繁，法律网络密集。一个国家的治理确实离不开相当数量的立法，但治理的质量并不一定与法律的数量成正比。过分追求法律条文的数量，不利于治理。苏轼看到了宋代立法繁杂的弊端，进而提出法规要简洁，禁止小官吏舞法、耍弄法律的空间，辅之以选拔合适的官员，最终实现良法善治。
苏轼的仁政重刑思想与其儒家背景密切相关。苏轼的学术思想非常复杂，涉及儒释道，但儒家思想无疑是其法治思想的背景。儒家崇尚“仁义”，主张以人为本，把自己统治下的人当成自己人，宽厚待人。反映在刑法上，刑罚慎而轻，刑罚不是为了报复，而是为了教育改造罪犯，这是苏轼刑法观的主线。苏轼反对王安石变法，本质上是儒家思想的反映。王安石作为法家，主张“时变权变，立良法”，即根据时代发展进行改革重组，而儒家则以历史传统主张礼治，固守“祖宗之法”，从而反对改革，这也是苏轼始终难以认同改革的内在原因。
用现代法治的标准重新审视苏轼的法治观，自然可以发现其不足之处，如对刑法的预防作用认识不足，过分偏好德治，法治观以民为本而非民主。但是，即使忽略苏轼作为个体对时代的理解，他的法治观仍然有许多积极的价值。持续严格完备的立法能否更好地治理国家；减少犯罪是否只能靠严刑峻法，还是要适当考虑消灭犯罪的社会因素，苏轼提出的这些问题，在当前的法治建设中，或许仍需要认真思考。