中医和西医哪个更科学？
首先需要说明的是，可证伪的是科学，也就是说，需要设计可行的实验来证明其理论或假说的对错。西医对每种疾病都有特定的理论。中医没有关于所有疾病的通用理论。比如西医关于流感的理论:是流感病毒引起的。这个理论是否错误可以通过明确的试验方法来证明。要证明其正确与否，可以从充分必要条件入手:
先决条件
1.隔离流感病毒，不管多冷，免疫力多低。不会有流感。
充分条件
2.如果流感病毒是人为给的，只要成功感染，就会生病。
这两种情况都可以通过设计可行的实验来证明是对是错。它们可能被证明是正确的，但也可能被证明是错误的或部分正确的，这恰恰说明了它们的科学性。科学是在不断修正错误中前进的，它的结论会越来越具有普遍性。
中医理论:所有的疾病都是阴阳五行经络善恶等等的问题。比如，用一种药可以扶正祛邪，治病与否。
关于它的充分性:这种邪恶的状态一定会导致疾病吗？没有其他可能性了吗？
关于必要性:没有这个状态，有必要摆脱这个病吗？
关于疗效:如何证明药物改变了这种状态？如何证明药物回收的相关性？
对于这三个问题，前两个是理论的充分必要性，后一个是证明药物作用机制。因为中医的善恶还是阴阳、风、寒热、金木、水、火、土等。没有明确的定义和实际的物质对应。这样一来，就不可能定性，更不可能定量，所以中医强调每个人都是不一样的，这样它的理论才能永远说得通。没有定量和定性的分析，就无法证明阴阳经络与一种疾病的因果关系。更不可能设计实验去证伪(对或错)或研究药物如何改变这些参数。
这就是中医是伪科学，西医是科学的原因。但是中医的伪科学并不妨碍少数药方有效。这是因为很多药方来自实践。只是理论很牵强根据中医理论，大部分药方都很可笑，比如无根水、蜈蚣尿、人黄、蛐蛐、何首乌、救命灵芝。这些荒诞不经的药方，在李时珍等名为大牛的中医著作中也是比比皆是。
这里举个简单的例子:为什么中医认为灵芝有神奇的功效。这是因为古人看到灵芝能(只)从腐烂的枯木中生长出来时，认为它很神奇，认为它有从死到生的神奇生命力，后来干脆认为它能起死回生。但事实并非如此，所以我认为灵芝需要一千年才有这种神奇的力量。其实这样的灵芝是不存在的。
我们来看看西医对流感的研究。西医的结论是流感是由流感病毒感染引起的。你不能指望一个实验或者一篇论文就能证明必要性(光是支持这种必要性的生物医学论文就有上千篇，无一例外)。
1.没有流感病毒，就不会得流感。
A.一开始，科学家发现流感患者与正常人相比，体内含有大量流感病毒。这个发现只能说流感很可能是由流感病毒引起的。这一证据并不反对上述必要性，而且
无法证明其必要性。
b后来，科学家发现所有接受测试的流感患者都携带大量流感病毒。此时，科学家仍不会得出流感一定是由流感病毒引起的结论。因为还有其他逻辑上的可能性。如果可能的话，流感病毒是流感的结果，而不是原因。但这个时候，很多科学家必须根据常识推断或提出一个必然性假设:没有流感病毒就不会有流感。
c后来科学家开始研究流感病毒的生物学基础，发现流感病毒可以感染什么细胞，如何进入人体，如何复制，如何传播。这个时候就不能证明必要性问题了。
d后来，科学家发现阻断流感病毒的传播途径可以有效降低感染的可能性。这个时候还不能证明必要性。只是说明必要性越来越充足了。
E.后来科学家发现病毒的传播途径被完全(实际上不可能完全)阻断，流感降到了很低的水平，进一步支持了必要性。
f后来，科学家发现，在一个与流感病毒完全隔离的环境中，无论如何让一个健康的人感冒，他都不会得流感。
g后来科学家发现，不管人是否健康，是否感冒，只要把人放在隔离的环境中，就不会得流感。此时，充分性仍然不能被证明。但是更近了。
h后来，科学家发现成千上万的人都是这样。只要隔离出流感病毒，就不会有人得流感，有很强的统计学意义。同样非常重要的是，这些发现应该由不同的实验室来证明。一个人一个实验室证明了是不够还是不行。中医这里只有个体或病例。
最后，科学家发现，给正常人注射特定的流感疫苗可以预防特定的疫情流感。即使在这个时候，充分性也不能被完全证明。但是非常接近。此时可以认为充分性已经得到证明。如果大肠杆菌在极端情况下也能引起流感，将来可能会发现一个例外。这个只需要简单修改一下。大多数情况下不影响其正确性。就像牛顿定律只适应宏观情况一样。任何科学结论都有一定的局限性。即便如此，我们也只证明了西医流感理论的一半:必然性。仍然有足够的证据来证明。可以看看中医是如何证明其寒论的。